标尺 / 决策档案
DECISIONS · 为什么这么定决策档案 · 我们为什么这么定
很多人看到星光的公式和结论，第一反应是"为什么这么定？为什么不用更直觉的那个方法？"—— 这一页把我们动手走过、又被推翻的弯路全摊开。分两组：怎么算（公式层）、怎么选立场（价值层）。 星光不靠权威背书；方法层关键判断的对抗过程会留下记录，条目层则按实际完成状态公开。
算法版本档案从早期直觉、Canonical v1 到成果账本与案例式新候选：每一版当时为何合理、后来被什么反例击穿，全部留档→评分要做成“成文法”，还是“案例法”？
曾想把每项成果都塞进统一时长轴，再给团队中每个人切一个 8%、15% 的精确份额。规则足够细，似乎就足够客观。
击穿实名校准显示：只改统一 D 或人物份额，同一组成果就能跨越多个分带。小数点增加了精密感，却没有增加可验证的真相。
R4.1 冻结记录（旧 V5.1）Einstein 两案首轮都是 `8 GRADE + 2 HOLD`，所以只进入类别复审，不产生中央等级或人物分。十席是答案互不可见的 AI 子任务实例，不是十位人类专家；该轮也不得成为后续默认锚。
R4.2 冻结前置合同它把“成文词典优先，判例只作校准证人”写成程序门：先匿名绝对评，锁定后才看匿名成对/三元对照；“比旧案强”不自动等于 `+1`。锚、循环、身份泄漏、COI 与撤回都必须失败关闭；它不自行产分。
R4.3 冻结的完整候选规范对“人 × 独立成果”设 11 席混合案例法庭，候选案例等级为 `g∈0..10`；仅在准入、去重、覆盖和程序门全过后，才以工作默认 base-2 信用累计 `C(g)=2^g−1`、`L=ΣC(g)`、`S*=log2(1+L)`。这把规则结构写完整，不等于已经有资格给真人算分；当前参考内核只跑 caller-pinned 合成算术，排序键与星阶均为 `null`，个人信用也不是世界总贡献守恒账。
R4.4 冻结定案前门可信登记目前只是同仓 release pin，不是外部签名；18宗候选案跨4域、15人只完成预注册，证据全为 `PARTIAL/NOT_READY`；评审团 v0.1 只允许空池，任何自报的“66名合格评审”都会失败关闭，两个互不重叠的真人11席庭因此尚未组建。
R4.5 冻结公式宪法前门它把两层真值、双庭不混票、曲线反转与程序权利摆到台面：评审理由、证据、争议和 `HOLD` 不可被一条曲线压扁。七项 Owner 签署仍全是 `UNSIGNED`。
一 · 公式层（计分怎么算）
六个分，怎么合成一个总分？
曾想六个分取个平均，最自然。
推翻同一个爱因斯坦，你把目标分成 3 类、6 类、20 类，他的总分从 5.77 一路掉到 2.24——分数取决于"你怎么分类"，不是他真实贡献多大。就像量身高，结果"你用几把尺子拼"会改变身高，荒谬。
再想那只取他最强的那一项？结果全才吃大亏——达芬奇六项都强，却和"只有一项满分"的人同分。
最终把每个分先换成可相加的"亮度"再相加（像星系总亮度 = 每颗星之和）。强项暴涨、全面累加、没做的不扣分，三个好处一次满足。
满分，到底等于什么？
曾想六个目标桶全部拿满，自然就是满分——这是逻辑必然。
推翻11 个独立评审一致击穿：数学只保证"存在一个上限"，但把它定成对外满分 10 是一个价值选择，不是逻辑必然。把两件事说成"必然" = 跳步。
最终降级为一笔公开签的字（满分 = 六桶全满），不装"客观必然"。
单项超强 vs 多项都强，谁更值钱？（k 取多少）
曾签k=1.5，偏爱单点天才（单项 9.8 赢过六项 8.5）。
反问六个领域都做到 8.5，这种"全面卓越"的难度和稀缺，难道不该赢过"单项 9.8、其余平庸"？
最终没拍脑袋——用程序把 k 从 1.0 扫到 3.0，k=2 正是两个直觉平衡的那个点。焊死。
文明能级 E，用总量还是人均？
曾想直觉用"文明能量总量"。
推翻总量会算出"多生人 → 总功率涨 → 文明更先进"的怪结论。
结论总量口径会把人口增长误当成文明进步，因此旧 0.7x 试算和当时的等级标准已停止使用。文明整体评分需要重新核对衡量标准、数据来源并完成独立验证。
大恶人的破坏，是否应换成负分？
曾想贡献分有个地板，负贡献归 0。
推翻那希特勒会和"无贡献的普通人"同标 0 分，对最坏的破坏者失去分辨力。
现行2026-07-11 Canonical v1 收口：不设主榜负分。主榜按 Gross 排，性质之恶永久暗标并走准入闸门；本卡保留为被取代方案的演进记录。
善恶并存的人（如哈伯），善恶怎么算？
难题哈伯的合成氨养活数十亿人，又是毒气战之父。善恶相抵？还是各算各的？
否掉简单相减（Gross − Evil）是错的——没法给大屠杀标价，也会让合成氨的善被毒气"抵消"。
最终2026-07-11 定案：总榜按 Gross 排，善独立净算（合成氨按本身价值计入、不被毒气减掉）；恶不进公式，走性质之恶永久暗标 + 准入层一票否决闸门（封顶星阶 / 移警示区）。零算术减法，守单一公式铁律。
二 · 价值层（立场怎么选）
"最高的好"，是真理还是立场？
曾想把"创生 / 扩展可能性 = 最高的好"当成不证自明的真理。
推翻送 11 人独立陪审，10 个视角里 9 个判"这是一个价值立场、不是逻辑真理"（道家、生态、佛家都能合理地不同意）。
最终保留它当北极星，但公开降级为"星光的立场、要辩护一辈子"，删掉一切"天然 / 必然"的措辞。不装客观，反而更可信。
文明此刻最该攻什么？（谁是主要矛盾）
两方一方判"协调治理（A）掉队最该补"，另一方判"就是前沿停滞（E）单一主轴"。
推翻独立陪审发现：两个判断方向相反，却都被各自相信的那套叙事"捕获"了（一个套进步主义、一个套开拓主义）。
最终裁定 E（前沿停滞）+ R（AI 红线）双主轴 + A 托底。连提出方都被自己建的机制纠正了。
怎么防止滑向优生学？
曾想用"反正现在测不准谁会生出爱因斯坦"来挡——挑不出，就只能广泛投资。
推翻这理由太脆：基因预测技术一进步、"挑得出"了，挡板就塌。
最终换成价值理由：差别对待会制造一批被牺牲、被亏待的人，这本身就错——和能不能预测无关。
要不要直接号召年轻人 all-in？
曾想既然定位到了高杠杆方向，就该大声号召年轻人全压上去。
推翻发现一个悖论——整代人都去攻"创生"，会饿死创生本身依赖的照护 / 维系型工作（自己把自己抽干）。
最终暂缓强导向。先只做信息层（看见缺口 + 谁在攻 + 真实入口），不做"all-in 号召"，直到配重机制补上。
这些方法决策保留了对应的对抗记录（一队辩护 + 三队挑刺 + 六个立场陪审 + 独立判官，各自独立、防抱团）——看红蓝自审机制怎么运作 →